图片
摘自｜朗西埃：《米歇尔·塞尔与法国科学形而上学》
译｜蓝江
米歇尔·塞尔与法国科学形而上学
米歇尔·塞尔是一位天神。我这么说不是为了强调他作品的说念德品性，也不是为了吊唁他最近的失掉，而是为了总结他的作品和影响。在他最山外有山却又常常被忽视的作品之一《天神的神话》（La Légende des Anges，1993a）中，塞尔用天神的形象动作咱们文化景不雅舆图的翰墨神话：
如今咱们为什么要对天神感兴致？……因为咱们的天地是围绕着信息传递系统组织起来的，还因为动作信息传递者，天神比赫耳墨斯更多，更复杂，更精密，而赫耳墨斯只好一个东说念主，何况照旧个骗子和小偷。每个天神都是一种或多种关系的传递者；今天，它们以无数种风景存在，咱们每天都在发明数十亿种新的关系。然则，咱们清寒对于这些关系的形而上学。(Serres 1993a， 293)
图片
事实上，米歇尔·塞尔的形而上学不错被态状为 “关系通论 ”或 “介词形而上学”（塞尔和拉图尔，1992 年，127 页）。他反对从主体或客体启航的传统形而上学，这种形而上学忽视了每种关系的第三个方面：“我指的是中介，即环境。. . . . 之间的东西，存在于两者之间的东西。中间东说念主”（Serres 1980a， 65）。在塞尔看来，这些中间关系是主体和客体的基础（Serres 1987， 209）。
但天神不仅有助于意会宇宙，也有助于意会塞尔本东说念主作品的突出性、他的格扶助他的影响。温煦的天神在千里默中逝去，咱们将他们淡忘；其他天神出现，成为咱们的神"（Serres 1993a， 104）。相通，塞尔在二十世纪形而上学中的作用也很难笃定，因为它倾向于将我方置于这个无形的平面上。因此，撰写一册对于米歇尔·塞尔的书是一项骚动的任务。
我不是第一个意志到这些贫乏的东说念主，以至也不是第一个称塞尔为天神的东说念主 (Godin 2010， 42)。让·拉德里耶尔（Jean Ladrière）早在安妮·克拉海（Anne Crahay，1988 年）撰写的一册对于塞尔的书的绪论中就指出，塞尔的作品不错从多个角度进行解读，这与莱布尼茨的作品访佛，而莱布尼茨并非随机成为塞尔论文的主题：
米歇尔·塞尔的想想有点像莱布尼茨的体系......，是一种有多个切入点的想想。它不错从数学形而上学的角度、当然形而上学的角度、形而上学史的角度、好意思学的角度、传播形而上学的角度、历史反想的角度等多个角度切入。(Ladrière 1988， 14)
然则，尽管塞尔的研究效劳丰硕，但他似乎从未领有大量奉陪者。用克里斯托弗·沃特金（Christopher Watkin）的话说，“在大型学术会议上，咱们险些从未见过一群塞尔主义者与德勒兹主义者、福柯主义者和德里达主义者皆聚一堂”（Watkin 2020， 1-2）。相通，威廉-保尔森（William Paulson）在二十世纪八十年代曾以为塞尔 “至少会像其时的巴特、德里达、福柯或拉康一样受到时时的影响和怜惜”，但他不得不承认我方的忖度 “错得离谱”（Paulson 2000， 215）。
对于塞尔为何从未享有相通的声誉，有多种假定。着手，这可能与沃特金所说的塞尔的 “不对时宜”（Watkin 2020， 13）磋议。塞尔时常探讨一些日后才会变得隆起的话题，如信息的作用、物体和物资性，或生态危急。然则，这种解释似乎并不令东说念主情愿，因为它重申了 “超前于时间 ”的天才的旧调重谈，意味着对期间和历史的线性和现代不雅点，塞尔本东说念主肯定会对此冷落抗议（见第五章）。沃特金（2020，14-15）冷落的第二种假定是塞尔的跨学科性，这种跨学科性可能会被责难为微辞不清、清寒系统性和折衷主义；也可能会让东说念主视为畏途，因为要意会他的文本，必须先具备多量的博学学问。相通，拉图尔不禁要问："为什么在短短的一个段落中，咱们发现我方与罗马东说念主在沿途，然后与儒勒·凡尔纳在沿途，然后与印欧东说念主在沿途，然后倏得与挑战者号火箭沿途放射，终末在加龙河边收尾？诚然这么的解释更令东说念主情愿，但东说念主们仍然会问，为什么拉康或德勒兹等东说念主会被奉为圣东说念主，而他们的作品在跨学科性和条件方面都不比塞尔低。
塞尔我方冷落了第三种采用，即与其他盛名形而上学家比较，塞尔的名字并莫得一个固定的想法：
我莫得将这种想想的等价物附加在某些形而上学家的名字上，好像那是他们的矿藏：伊壁鸠鲁的偏袒、笛卡尔的蜡块、卢梭的公意、梅洛-庞蒂的肉、德里达的解构主义、勒内·吉拉尔的效法等等。我莫得标记，莫得品牌。但莫得标记，形而上学就无法传播。（Serres 2014，360-1）
吉拉尔在为塞尔的《分离》（Détachement 1983）英译本所写的导言中也冷落了这一不雅点：
异日的想想史学家可能会在某个时候决定，米歇尔·塞尔是此刻在咱们中间发生的一场立异的领军东说念主物之一，这场立异正在改革咱们对学问的不雅念。当最终创造出使他的想想比咫尺更可忖度和可分类的类别时，这种情况就会发生。（Girard 1989，viii）
在本书中，我想遵命后一种建议。塞尔的作品很难概述，他的影响也很难笃定，因为他的形而上学干豫往往是在一个无形的、天神般的平面上，遏制易被标语或任性的概述所捕捉。相背，他的作品往往是对咱们最主要的隐喻、区别和神话的怒放性研究，咱们通过这些隐喻、区别和神话来组织咱们周围的宇宙。
让我以《五感》（Le Cinq sens 1985 年）中的一个例子来确认这少许。该书的一个主题是当然科学与社会科学之间的对立。前者是不雅察，后者是批判和监视（参考第六章）。在此配景下，塞尔援用了一个须生常谭的故事：形而上学家（时时是泰勒斯式的形而上学家）头顶云彩跌入井底，被洗衣妇哄笑的故事。这是一个形而上学家不谙世事的经典故事，他们生计在象牙塔中，与现实脱节。但塞尔是奈何作念的呢？他把这个故事转了个弯，把它引向了一个全新的标的：
国产女同是他在瞪大眼睛看星星，照旧她躲在后头取笑他？洗衣妇们是否知说念，一口井不错作念成一个极好的千里镜，从这个垂直圆柱体的底部——古代惟一已知的千里镜——不错看到白昼的星星？(Serres 1985， 41）
塞尔的很多文章不错被看作是一个采石场，在这里，石化的旧故事和隐喻被挖掘、凝视，并被送往新的标的。克里斯蒂安娜·弗雷蒙（Christiane Frémont，2010， 19）的另一种说法是，塞尔在其作品中塑造的东说念主物形象--如寄生虫、赫尔墨斯或天神——是“准对象”（quasi-objects）：一个集体、一种社会递次围绕其组织起来的实体（见第四章）。通过让这些 “准对象 ”指点起来，咱们就开辟了迷惑通盘想法大厦的全新门路。为了与这些准对象打交说念，塞尔从不古板于一种框架或模式，而是证据所研究情状的突出性加以养息。“我试图使我言语和写稿的样貌符合我勤奋不雅察和主办的情状”（Serres 2014， 96）。
那为什么还要写一册对于塞尔的书呢？威廉·保尔森（William Paulson）就以为，尽管有可能编写一册塞尔形而上学的综合教科书，但 “莫得东说念主真的悉力于他的作品，也莫得东说念主快活这么作念”（Paulson 2005， 31）。东说念主们很容易失去塞尔多脉络作品的迷东说念主之处。这种对概述或抽象表述的阻挡，给任何想通过收罗他的文章中的精华并将其愚弄到我方的作品中的东说念主带来了难题（Paulson 2005， 31）。沃特金相通不禁要问：“一册书如果不像塞尔那样写，奈何能公正地响应他的想想呢？” (Watkin 2020， 19)
因此，很多二手文件都倾向于以十分探索性的样貌来刻画塞尔。《米歇尔·塞尔图绘》（Mapping Michel Serres）（2005 年）、《勒内手册：塞尔》（Le Cahier de l'Herne： Michel Serres 2010年）以及最近出书的《米歇尔·塞尔与现代性危急》（Michel Serres and the Crises of the Contemporary 2018年）一书中的很多文章都选择了这种门径。正如里克·多尔费恩（Rick Dolphijn）在绪论中解释的那样，“本卷的撰稿东说念主与其说是为了'写’塞尔（解释他的想想），不如说是为了'与’他沿途写稿。在某种进程上，他们的办法是与他的文章沿途责任；探索这些文章如何与宇宙产生共识”（Dolphijn 2018， 2）。
诚然这是一种可能的门径，但并非必要。沃特金也有相通的疑问：“我征服，一册对于塞尔的书不需要也不应该试图写得像塞尔。态状并不等于参与，两者都有我方的位置”（Watkin 2020， 21）。但是，咱们莫得必要把作者和挑剔家割裂开来。塞尔的形而上学之是以山外有山，并不在于它清寒严谨的格调（正巧相背），也不在于它只是各式格调的搀杂体。正巧相背，它在于所有这些格调都天衣无缝地相依相伴。因此，这种不雅点并不虞味着毁灭对格调的功令，而是意味着必须庄重对待每一种格调。这并不是对功令、格扶助常规的背离，而是对它们的深深敬意，尽管有一个不朽的注脚：莫得品级之分，只好并置之别。
从这个真理真理上说，本书并不想背离严谨的写稿格调或特定传统的理念。我以为，任何这么的尝试都会失之偏颇，何况会健忘塞尔我方的发明陶冶法是一个分两步走的历程： 要想从熟习一切启动，然后在塞尔身上作念出真的的新东西，着手必须承袭塞尔我方作品中仍在阐发作用的这些传统。
在沃特金的书中，咱们发现了一种令东说念主印象深切、极具启发性的系统掌持塞尔形而上学的门径。瓦特金以为，塞尔样式的中枢想法是塞尔的 “想想东说念主物 ”想法。瓦特金主要从塞尔的《欣忭的戈谢》（Le Gaucher boiteux 2015）一书中接纳灵感，将其与塞尔所调遣的这些想想东说念主物的八个要津特征磋议起来：
它们是操作者，它们存在于当然宇宙中，它们为情境引入了新的东西，它们在形体上而不单是是精神上产生并延续，它们在文体作品中以及在当然界中被发明并延续，它们被塑形成有独到称呼的东说念主物，它们综合了多元特征，它们提供了丰富性，而抽象想法长久只是一种还原抽象。(Watkin 2020， 22）
在沃特金的故事中，塞尔的办法是发展一种 “公共直观”，这不错被解释为接近我前边态状的图景：培养和更正咱们用来解释宇宙的一套基本隐喻、神话和策动。
塞尔的敌东说念主是沃特金所说的 “非逻辑想维”：“对塞尔来说，莫得任何模子是所有学问的特权来源……但是……所有模子都是同构的，从它们复杂的类比对应关系中产生了一种结构，这种结构在它们的互异中，而不是在它们的互异中，将它们统沿途来”（Watkin 2020， 62）。因此，塞尔不会选择传统的批判门径（见第六章），而是 “以偏概全地反对”：确认所冷落的解释某些情状的模式诚然莫得错，但并不是特权。无数其他模式亦然可能的。
尽管沃特金的研究效劳令东说念主印象深切，但他的研究门径也有不及之处，这亦然很多其他塞尔挑剔家的共同点。也许，将塞尔的作品视为一个孤苦孤身一人的个体，莫得任何传统或群众，这么作念的风险太大了。塞尔本东说念主也在宣传这一形象，举例在他与拉图尔的访谈录中： “我奉陪过哪位现代作者？一个也莫得”（Serres and Latour 1992， 9）。但是，这种情况在法国形而上学中，尤其是在英好意思形而上学的经受中，是一种常见的误导。其断毫不错最佳地态状为一种宏不雅形而上学：要意会一位作者，就必须将他置于伟大作者的典范之中。因此，塞尔时常被拿来与柏拉图、卢克莱修或笛卡尔口舌不分，就好像他们坐在沿途一样。至于二手文件中提到的其他法国粹者——如德勒兹或德里达——则是广义上大陆形而上学的英好意思文籍中的一部分。
有鉴于此，本书旨在冷落一种微不雅形而上学，勤奋将塞尔的作品与其腹地邻居（在咱们这里是指法国科学形而上学或法国历史史诗）磋议起来： 法国科学形而上学或法国历史意志论。尽管这一传统有待商榷，但它横跨通盘二十世纪的法国形而上学，以至不错追忆到十九世纪（见 Brenner 2003; Chimisso 2008a; Rheinberger 2010; Bordoni 2017）。它与莱昂·布伦希维奇（Léon Brunschvicg）、加斯东·巴什拉（Gaston Bachelard）和乔治·康吉莱姆（Georges Canguilhem）等东说念主，以及最近的学者让-皮埃尔·杜普伊（Jean-Pierre Dupuy）、布鲁诺·拉图尔（Bruno Latour）、米歇尔·卡隆（Michel Callon），以至比利时形而上学家伊莎贝尔·斯唐热（Isabelle Stengers）都磋议联。
我以为有必要研究塞尔与这一传统的关系，因为如果不研究这一传统，对塞尔的任何解读都有可能形成至少三个问题。着手，它可能会导致对塞尔某些文章或主张中的利害关系的污蔑。其次，它有可能将一系列创新或发现归于塞尔，而这些创新或发现并不是他的，而只是是他所处的传统的一部分。这么作念的断绝往往是忽略了真的的创新要素。终末，由于忽视了塞尔与法国科学形而上学之间的任何磋议，来自法国科学形而上学传统的学者也不会倾向于参与塞尔的责任。只好确认两者之间的磋议，技艺张开真的的辩说。
诚然我的主张并非以为法国科学形而上学是笃定塞尔位置的惟一门路，但我想论证的是，这是一个富饶见效的门路。更具体地说，我的办法有三个。着手，我的办法是为读者勾画出法国科学形而上学中的一些争论，我以为这些争论有助于意会塞尔的作品。因此，以下各章的办法并不是全面先容米歇尔·塞尔的形而上学，以至不是先容他对于科学时期的全部想想。相背，咱们的办法是提供一个指南，匡助读者意会塞尔文章中反复出现的主题和盘考，这么，如果读者再次翻阅这些文章，就有可能找到意会它们的新门径。
第二个办法是将塞尔再行定位为法国科学形而上学传统的一部分，以取代 “莫得群众的寂寞想想家 ”这一令东说念主污蔑的形象。通过强调塞尔是如何与这一传统磋议在沿途的，我也但愿能让全新的读者了解他的作品，并对其产生兴致。为此，我将把塞尔置于法国科学形而上学的两点之间：以加斯东·巴什拉的文章为代表的早期 “历史意志论 ”传统，以及以布鲁诺·拉图尔和伊莎贝尔·斯唐热为代表的近期法国科技学术研究。相通，我并不是说这些是惟一需要盘考的磋议行径者（我在各章中征引了很多其他行径者），而只是说这是将塞尔置于这一传统中的一种道理样貌。在某种进程上，塞尔的责任不错被视为法国科学形而上学家两个汇集之间的潜在桥梁，不然他们之间就莫得磋议。
这些采用，再加上任何专著都会有的局限性，也意味着我不得不将一些作者排斥在我的故事除外。举例，我莫得时时盘考塞尔与亨利·柏格森（Henri Bergson）（见德尔科，1998 年，94-107 页）、安德烈·勒鲁瓦-古汉（André Leroi-Gourhan）、德勒兹（见赫佐根拉特，2012 年）或西蒙东等作者的关系。我以为，要作念到这少许，还需要从时期形而上学启航，对二十世纪法国形而上学选择迥然相异的立场（见洛夫、古谢和本索德·文森特，2018年）。我也莫得防御盘考塞尔对天地或生物人命本质的看法。这相通需要在当然形而上学中别具肺肠。塞尔的作品在当然形而上学中也阐发了至关蹙迫的作用，不仅启发了像伊利亚·普里戈金（Ilya Prigogine）这么的想想家，也因其不笃定主义立场而受到品评，举例勒内·汤姆（René Tom）就宣称塞尔对卢克莱修的 “偏袒”（Serres，1977b）的千里醉 “证明了一种不凡的反科学立场”（汤姆，1983 年，11）。我信托，现存的几本对于塞尔的专著依然障碍地探讨了其中的很多主题（如 Assad 1999；Bühlmann 2020），尽管并不老是研究到具体的法国配景。我的兴致并不在于塞尔对当然或具体科学主题（物资、信息或人命）的看法。我感兴致的是，塞尔的作品梗概提供若何的视角，让咱们想考科学实行以及科学时期在咱们文化中的地位。光显，这两个要素弗成齐备割裂开来。因此，我将谈及塞尔与分子生物学、信息论的关系，以及塞尔与十东说念主小组（Groupe des Dix）的磋议。
我的终末一个办法是强调塞尔的文章是如安在法国意志论的基础上并越过法国意志论，为咱们提供了一种全新的、山外有山的科学时期不雅点，他的文章被拉图尔或斯唐热等其他学者所选择的很多富饶见效的样貌等于例证。在此，我想强调两点。着手，法国科学形而上学不单是是历史意志论，尽管二者时常相互磋议。其次，尽管法国科学形而上学时时是在与英好意思科学形而上学和科技研究（STS）对话的历程中发展起来的，但咱们不错在近代法国科学形而上学中发现其他界限时时衰退的东西：对科技选择轨范性立场的可能性。在这几章中，我试图论证塞尔的一个中枢想法——“准对象”——提供了这么一个新视角。诚然咱们将在各章中探讨这个术语的含义，但总的来说，它指的是一种不雅点，即毁灭传统的主动主体与被迫客体的二分法，转而选择一种更具关系性的门径，在这种门径中，准客体指的是那些（东说念主类或非东说念主类）实体，它们围绕着国王、名东说念主、足球、智高手机或新冠病毒，组成并创造了集体和社会递次。
通过从 “准对象 ”的角度分析宇宙，塞尔开辟了一个视角，即形而上学的任务是培养正确的关系，因为 “准对象 ”不仅产生递次，也产生暴力。形而上学的任务等于发展正确的 “准对象生态学”： 咱们想通过哪些准对象来组织咱们的社会？咱们需要哪些要领来优化和自制地构建这些准对象？鉴于刻下的生态危急对咱们组织社会的样貌以及使这种组织成为可能的时期、经济和政事准对象体冷落了挑战，这已成为一个隆起的问题。因此，瞄准对象生态学的追求也就成了对有人命力的地球的追求，即从与当然的寄生关系转化为共生关系，也等于塞尔盛名的 “与当然的公约”（塞尔，1990 年）。
为了已矣这种准对象生态学，塞尔强调了培养一种理性的蹙迫性：一种对咱们被咱们的关系所界说的无数样貌的理性，一种对咱们的社会采用所隐含的神秘的、往往是无形的暴力风景的理性，一种对鼎新咱们刻下集体的潜在的替代性准对象的理性。戴维·韦伯（David Webb）称之为 “理性的良习”，塞尔用形体的隐喻来态状这种良习：这是一种形体试验，让形体对宇宙变得愈加敏锐，学会以新的样貌受到宇宙的影响：
再回到舵手、登山家和音乐家身上，他们的讲求之处在于他们的感知愈加尖锐，从而在如何已矣更全面的感知（阶梯、动作规定或旅途、解释）方面领有更多的采用。问题的要津不在于对所给数据进行更复杂的解释，而施行上在于扩大理性自身的范围，以便在启动解释的智商行径之前就给出更多的信息。(Webb 2018， 27）
但是，正如韦伯立时补充的那样，这个 “形体 ”必须被视为越过躯壳的延迟：咱们的形体不错何况如实也包括咱们的时期用具，通过这些用具，科学和社会学会了对宇宙和宇宙上的动物对咱们的行动以及咱们对它们的行动作念出反应的样貌保持敏锐。
本书旨在通过两个部分探讨这些主题。本书的第一部分旨在将塞尔与法国历史意志论传统，主若是巴什拉过甚遗产磋议起来。本书的第二部分转向塞尔我方的另一种采用过甚遗产。这部分由五章组成，每章侧重于这一采用的一个方面：物资性、现代性、东说念主类学、宗教性和生态学。这些章节旨在隆起塞尔本东说念主对这些主题的想考，并刻画这些主题与其他作者的关系，以过甚他作者对这些主题的选择或更正。
第一章从塞尔与巴什拉之间关系的常见污蔑出手，这种污蔑往往被说成是透彻决裂。通过怜惜塞尔早期的《赫尔墨斯》系列（Hèrmes 1969-1980 年），咱们将看到塞尔当先是如何将我方刻画成巴什拉的奉陪者的，这在他的 “新科学精神”（le nouveau nouvel esprit scientifique）的新术语中获得了例证，他证据巴什拉的最新科学发展对其进行了更新。这么就不错再行解释两位作者之间的关系，塞尔的形而上学不错部分地意会为巴什拉对巴什拉本东说念主的品评。这种巴什拉式的批判在于后者的 “超理性主义”：科学并不遵命形而上学家强加的范围，而是老是比这些范围所允许的更为生动和怒放。塞尔的具体批判，如对于巴什拉想想的新颖性、意志论的作用以及科学的政事维度的批判，都将通过对动作塞尔批判基础的巴什拉想想的再行评估来进行评价。
在第二章中，我将探讨法国意志论在二十世纪六十年代发生的变化，即阿尔都塞主义的兴起过甚将巴什拉的意志结论裂想法再行解释为意志结论裂（coupure épistémologique）。通过阿尔都塞与雅克·莫诺（Jacques Monod）的辩说，塞尔亲自资格了这场指点。由于这一历史插曲，很多新近的法国科学形而上学家，如塞尔、拉图尔和斯唐热，都断绝经受巴什拉对于遐想力与科学之间意志结论裂的不雅点，但又首尾乖互地讴歌巴什拉主要通过情状时期这一想法，对时期在情状建构中的作用所冷落的视力。本章终末对这种利害的折柳冷落了质疑，并将论证对巴什拉和塞尔的更道理的解读会导致一种以“雅努斯”为首的科学不雅，即纯化元素（意志结论裂）和翻译元素（情状时期）的连合。
鉴于这些相似之处，第三章旨在探讨巴什拉和塞尔之间的中枢互异：他们各自对于科学自我应如何组成的轨范模式。通过福柯的 “自我时期 ”想法，本章着手重温了巴什拉和阿尔都塞的科学自我精神，然后将其与塞尔的替代有操办对立起来。巴什拉冷落的模式是，科学自我需要通过净化意志论阻碍而变得有活力，而塞尔则通过形体将科学自我想法化，形体必须通过抗击麻痹的社会杂音而变得敏锐。
第四章的重心是物资性和物问题。它从拉图尔首尾乖互的经受史启航，拉图尔既被责难对物怜惜太少，又被责难对物怜惜太多。为了贬责这一悖论，咱们援用了弗朗索瓦·达戈涅（François Dagognet）的 “难忘 ”想法和塞尔的 “翻译 ”想法。受信息论和分子生物学的启发，这将导致一种关系本质论。诚然 “难忘 ”和 “翻译 ”这两个想法都暗意了一种以语言为中心的形而上学，但咱们将看到达戈涅和塞尔，以及拉图尔，是如何同期成为号令牵挂对象的形而上学家的。因此，正如我将论证的那样，当先看似悖论或时弊——即不明晰拉图尔是在酌量事物照旧在酌量语言——施行上是达戈涅和塞瑞斯冷落的这一替代视角的优点。
第五章主要通过研究塞尔如何意会历史和现代性，向新的轨范性门径迈出了第一步。这将通过比较塞尔和拉图尔的不雅点，并将其与让-弗朗索瓦·利奥塔（Jean-François Lyotard）对后现代性的会诊比较较来完成。我将论证塞尔和利奥塔的会诊施行上十分相似，部分原因是利奥塔受到了塞尔和拉图尔的启发。在总结了利奥塔对后现代性的会诊之后，本章着手盘考了塞尔本东说念主最近试图刻画天地大故事的尝试。其次，本章探讨了拉图尔对于 “咱们从未现代”的会诊，强调了这一会诊是如何受到塞尔形而上学的启发的。然则，通过对利奥塔作品的再行凝视，我以为这两种会诊与利奥塔的会诊并不齐备矛盾。在此基础上，本章的第二部分开启了利奥塔与塞尔之间的新对话，其中枢是 “准对象生态学 ”问题：东说念主们快活毁灭哪些关系和准对象，不肯意毁灭哪些关系和准对象。
鉴于准对象并非都相通可取，第六章将探讨哪些准对物予幸免。这将通过研究塞尔的科学东说念主类学来已矣。本章从塞尔的 “比贵族 ”想法启航，以为原枪弹体现了咱们是如何生计在一个被死一火总揽的社会中。但塞尔以为，这种暴力并非始于原枪弹，而是突显了更深脉络的暴力东说念主类学恒久在科学中阐发作用。塞尔主要从两位想想家那处接纳灵感： 乔治·杜梅皆尔（Georges Dumézil）和勒内·吉拉尔（René Girard）。按照吉拉尔的暴力效法模式，塞尔以为社会老是需要替罪羊，以可不时的样貌扼制暴力。但与吉拉尔不同的是，这些替罪羊也不错口舌东说念主类。塞尔主要按照杜梅皆尔的三方假定探讨了这些准对象：以拜物教（朱庇特）、队列或火器（火星）或商品（雅努斯）为风景的准对象。这三类准对象在闭幕拟态暴力的同期，也首尾乖互地创造了新的暴力风景，以点火品的风景来襄助这种社会递次。与 “十东说念主小组”（Groupe des Dix），尤其是让-皮埃尔·杜普伊（Jean-Pierre Dupuy）相似，塞尔也对这种点火暴力的逻辑如安在科学时期中阐发作用感兴致，这种逻辑不仅体咫尺原枪弹等时期物上，也体咫尺批判的学术实行中。
终末两章探讨了塞尔对这些暴力准对象的替代有操办。在第七章中，我通过对泛泛化隐喻的研究，探讨了塞尔如何将科学与宗教磋议起来。泛泛化指的是宗教和天主动作社会越过成分的地位下落，科学的泛泛化指的是毁灭科学动作“圣洁”的物和当然动作越过之物。本章通过论证社会学家与宗教形而上学家之间的分歧，以及科学社会学家与塞尔、拉图尔和斯唐热的文章之间的访佛分歧，探讨了这些泛泛化隐喻。本章第一部分探讨了传统的泛泛化表面，主要聚会在马塞尔·高歇（Marcel Gauchet）以及彼得·伯格（Peter Berger）和托马斯·勒克曼（Thomas Luckmann）等社会学家身上。本章将指出，前者与后者的不同之处在于，前者加多了一个轨范维度，强调越过的作用，即使在泛泛化的宇宙中亦然如斯。本章的第二部分强调了塞尔、拉图尔和斯唐热与科学社会学家之间的访佛关系。诚然两位形而上学家都以为科学从根柢上越过社会是站不住脚的，但他们照旧通过强调以下两个要素来还原科学里面某种进程的越过性： (a) 科学家处理的是准对象，而不是物，它们老是越过科学家的需乞降愿望；(b) 这些准对象也共同组成了科学家的身份，往往弗成通俗地毁灭。这两点在拉图尔和斯唐热最近对于盖亚和东说念主类世的研究中尤为隆起，再次强调了东说念主们快活毁灭哪些关系的问题。在这少许上，他们援用了塞尔对于宗教性的想法，即宗教性是果决的反面：宗教性等于要研究他东说念主所赞颂的关系。
这些问题亦然触及生态学的终末一章的中心。在第一部分成人综合网站，本章袒护了前几章的内容，先容塞尔如何从与当然的寄生关系转向共生关系。在第二部分，我将论证 “准对象”的想法不仅组成了塞尔生态学想想的基础，也组成了拉图尔和斯唐热生态学想想的基础：与科学中的 “准对象 ”如何越过咱们但愿它们作念的事情访佛，在生态学问题中，咱们必须与 “准对象”协商，而不是足下它们。在此基础上，咱们冷落了对拉图尔盛名的“物的议会”的再行诠释，以恢复塞尔早先冷落的将咱们的社会公约更新为当然公约的号令。物的议会恰是要幸免过早地将准对象纯化为“物”，而是要成立必要的要领来协商和发达准对象过甚与咱们之间存在的关系。时期不错在其中阐发蹙迫作用，但前提是咱们必须将其办法再行诠释为不仅旨在（只是）截止和净化，何况旨在翻译和衔尾。这一框架为咱们刻下的生态危急和东说念主类世提供了一种突出的会诊和应付门径。因此，本章展示了塞尔的科学形而上学如何依托前几章的视力，为准对象的政事学提供了可能性。从这个真理真理上说，塞尔的形而上学为咱们提供了一种对于刻下生态逆境的连贯的替代形而上学。
本站仅提供存储就业，所有内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。